Postby Artur_Surowiecki » Monday, 6 Jul 2009, 18:16
Zgadzam się całkowicie z Krzyśkiem. Może rzeczywiście pierwsze zdjęcie to jest FC, ale te drugie... to są kpiny ! Nie wiem, jak w tej chmurze można zobaczyć zjawisko FC. Może ta smuga nie jest idealnie prosta, ale zdecydowanie wygląda na smugę kondensacyjną. Coraz bardziej moderację tego forum drażnią usiłowania udowadniania swojej racji o FC przy jakiś pseudofunnelach. Coraz częściej jest rozważana opcja zablokowania bezpośredniego pisania postów do tego działu (czyli utworzenie nowego działu moderowanego), bo wątki, jakie się tu zaczynają pojawiać są o zjawiskach coraz mniej przypominających FC czy tornado. Ja osobiście nie chciałbym zamykać tego działu, bo czasem szybka informacja jest bardzo wskazana, a moderatorzy i tak mają sporo pracy. A może tak na początek zaczniemy przyznawać ostrzeżenia dla opamiętania... No niestety, takie mam refleksje po przeanalizowaniu niektórych tematów w tym dziale. A ten temat to mnie szczególnie rozwala... udowadnianie na siłę, że smuga kondensacyjna była funnelem. I mało tego - autor pokazuje zdjęcia, które przedstawiają niby coś podobnego, a są potwierdzonymi przykładami FC... tyle, że funnele na tych zdjęciach wyglądają zupełnie inaczej i nie można ich pomylić z innymi zjawiskami. A zdjęcie FC nr. 2 umieszczone w tym wątku przez autora tematu w ogóle nie przypomina FC.
Myślę, że naprawdę nie warto dalej nad tym zdjęciem dyskutować.
Podsumowanie - FC nr. 1 -> na 70% był faktyczne FC, ale nie można tego dokładnie stwierdzić. Niewykluczony Cu fractus, ale to możliwe w 30%.
FC nr.2 -> nie było żadnego FC, tylko smuga kondensacyjna. Szkoda komentować...
EOT - zamykam ten temat raz na zawsze.
Nawałnice, tornada w Polsce dalej zaskakują.
Pozdrawiam, Artur